Catégories
Info investissements

Républicains ou démocrates: qui est meilleur pour l'économie?

Nous sommes au beau milieu d’une autre élection présidentielle américaine. Et comme nous le faisons tous les quatre ans, nous entendrons parler du cycle présidentiel et des raisons pour lesquelles les républicains, en raison de leurs politiques plus favorables aux entreprises, sont meilleurs pour l’économie et les marchés boursiers que les démocrates.

Mais comme avec tant de connaissances communes, la preuve en est beaucoup plus ambivalente que ne le suggérerait la sagesse conventionnelle.

Bouton d'inscription

Si nous calculons la croissance annuelle moyenne du PIB réel aux États-Unis sous les présidents démocrate et républicain depuis 1947, l'économie a crû d'un point de pourcentage plus rapidement en moyenne sous les présidents démocrate que républicain.

Maintenant, un contrepoint légitime pourrait être que les deux dernières crises économiques majeures – la crise financière mondiale (GFC) de 2008 et la crise du COVID-19 de 2020 – se sont produites sous les présidents républicains. Alors que se passe-t-il si nous filtrons notre échantillon, éliminons les deux crises et arrêtons notre analyse en 2006? La différence de croissance du PIB réel. . . grandit encore plus.


Croissance du PIB réel: présidents républicains ou démocrates


Mais alors, la croissance du PIB n'est qu'une mesure du progrès économique. Qu'en est-il des marchés boursiers? Après tout, les républicains ont longtemps défendu la réduction d'impôt, qui devrait aider les actionnaires à conserver une plus grande partie de leurs dividendes et plus-values ​​et donc se traduire par une meilleure performance boursière.

Là encore, les données n'appuient pas la conclusion. En fait, la surperformance des administrations démocratiques par rapport à leurs homologues républicaines, en rendements totaux et corrigés de l'inflation comme pour le PIB, est encore plus grande. Même si on exclut les deux dernières crises, la performance boursière sous les présidents démocrates est toujours à des kilomètres en avance sur les présidents républicains. Ce n’est même pas proche.


Performance réelle du marché boursier: présidents républicain vs démocrate


Mais ce n'est que l'image aux États-Unis. La même dynamique s'applique-t-elle dans d'autres pays dotés de systèmes bipartites gauche-droite similaires?

Au Royaume-Uni, l'attrait des conservateurs de centre-droit repose dans une large mesure sur le principe qu'ils sont de meilleurs gardiens des marchés et de l'économie. Et comme le Premier ministre a la garantie d'une majorité au Parlement, il devrait avoir plus de facilité à mettre en œuvre sa politique qu'un président américain dont le parti ne contrôle pas une ou les deux chambres du Congrès. Donc, si les conservateurs ont raison, la surperformance des conservateurs par rapport au parti travailliste devrait être claire et sans ambiguïté.

Mais la croissance économique était encore plus forte sous les gouvernements travaillistes que sous les gouvernements conservateurs. Et encore une fois, si nous filtrons les deux dernières crises économiques et terminons notre période d’échantillonnage en 2006, l’écart de surperformance du Labour ne fait qu’augmenter.


Croissance du PIB réel: gouvernements conservateurs ou travaillistes


Il y a cependant une différence: sous les gouvernements conservateurs, les marchés boursiers britanniques ont en effet surperformé et avec une marge considérable par rapport aux gouvernements travaillistes.


Performance réelle du marché boursier: gouvernements conservateurs ou travaillistes

Source: FTSE

Alors, comment donner un sens à tout cela?

Nous pourrions essayer d'expliquer pourquoi les marchés boursiers ont mieux fait sous les présidents démocrates et les premiers ministres conservateurs ou pourquoi le PIB a augmenté davantage sous les gouvernements et les administrations travaillistes et démocrates. Mais ce que l'analyse démontre, c'est qu'il y a beaucoup de chance dans la performance boursière et économique.

Ainsi, nous devrions simplement ignorer les affirmations selon lesquelles une partie ou une autre est meilleure pour les marchés, car en fin de compte, cela n'a probablement pas beaucoup d'importance et, quoi qu'il en soit, les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs.

En effet, cela vaut peut-être la peine de dépoussiérer et de réorienter les propos peut-être apocryphes de feu le premier ministre conservateur Harold Macmillan. Ce qui détermine les mouvements du marché, ce n’est pas tant le parti au pouvoir, mais plutôt les «événements, cher garçon, les événements».

Pour en savoir plus sur Joachim Klement, CFA, ne manquez pas 7 erreurs commises par chaque investisseur (et comment les éviter) et Profilage des risques et tolérance, et inscrivez-vous à son Klement sur l'investissement commentaire.

Si vous avez aimé ce post, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.


Tous les articles sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils d’investissement et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit d'image: © Getty Images / OsakaWayne Studios

Joachim Klement, CFA

Joachim Klement, CFA, est administrateur de la CFA Institute Research Foundation et propose des commentaires réguliers à Klement sur l'investissement. Auparavant, il était CIO chez Wellershoff & Partners Ltd., avant cela, chef de l'équipe de recherche stratégique d'UBS Wealth Management et responsable de la stratégie actions pour UBS Wealth Management. Klement a étudié les mathématiques et la physique à l’École polytechnique fédérale de Suisse (EPF), à Zurich, en Suisse, et à Madrid, en Espagne, et a obtenu une maîtrise en mathématiques. En outre, il est titulaire d’une maîtrise en économie et finance.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *