Catégories
Info investissements

Réforme fiscale américaine: prendre soin des affaires

Alors que 2017 entre dans son dernier trimestre, la Maison Blanche et le Congrès américain tentent de remplir un engagement républicain clé des élections de 2016: une réforme fiscale complète. Le Parti républicain a fait de grandes promesses. Lorsque ma femme et moi avons déménagé à Londres l'année dernière, je me suis retrouvé dans une situation similaire lorsque je lui ai décrit la fantastique maison dans laquelle nous allions vivre.

Mais ce qui a commencé comme une maison de ville de six chambres à Chelsea s'est rapidement transformé en maison de trois chambres que nous avons maintenant de l'autre côté de la rivière à Barnes. Ne vous méprenez pas, nous avons toujours un bel endroit, mais quand mes banquiers ont vu combien d'argent je fais et combien je voulais prendre comme hypothèque, ils nous ont rapidement désabusés de notre maison de rêve et nous ont suggéré de «redimensionner» nos attentes.

Les plans fiscaux républicains ont un dilemme similaire. Les grandes promesses de campagne doivent faire face à la réalité. De fortes baisses d'impôts impliquent des déficits budgétaires plus importants et une dette nationale plus importante.

Le mois dernier, la Maison Blanche a présenté son «Cadre unifié pour la réparation de notre code fiscal cassé», donnant quelques détails sur les réformes fiscales prévues. Alors que le processus législatif se poursuit, des éléments de la proposition seront sans aucun doute modifiés et révisés, mais le schéma actuel nous donne suffisamment de données pour explorer comment ces politiques pourraient affecter l'économie et les investisseurs américains.

Rencontrez l'éléphant dans la chambre

Voyons d'abord les chiffres. Le Centre de politique fiscale (PTC) de centre gauche a publié une étude préliminaire des plans de la Maison Blanche. Le graphique ci-dessous montre ce que cela signifiera pour le budget américain au cours des 10 prochaines années sur la base des modèles TPC:


Effets cumulatifs des modifications fiscales proposées sur le budget américain, 2018-2027

Effets cumulatifs des modifications fiscales proposées sur le budget américain, 2018-2017

Source: Centre de politique fiscale (PTC)


Le graphique ressemble au visage d’un éléphant, les changements de revenus résultant de la suppression proposée de l’impôt sur les successions et des ajustements des taux d’impôt sur le revenu formant les deux yeux du pachyderme. Le tronc massif de l'éléphant illustre la perte spectaculaire de revenus due à la baisse des taux d'imposition des sociétés.

Attaquons alors l'éléphant dans la pièce et commençons par le tronc.

La baisse des impôts sur les sociétés est-elle bonne pour les entreprises?

Les réformes proposées de l'impôt sur les sociétés devraient réduire les recettes fiscales fédérales d'un total de 2,6 billions de dollars au cours des 10 prochaines années. La part du lion de cette baisse est due à une baisse du taux marginal maximal d’imposition des sociétés à 20% et à la fixation d’un plafond de 25% sur le taux d’impôt sur le revenu pour les propriétaires de petites entreprises. Les deux allégements fiscaux visent à encourager les nouveaux investissements des entreprises et la création de nouveaux emplois.

Comme je l'ai déjà écrit, la baisse de l'impôt sur les sociétés semble avoir une influence positive sur les dépenses en capital et le comportement d'investissement des sociétés. Mais cela a tendance à être transitoire et n'augmente probablement pas la croissance économique de manière significative.

Le Congressional Research Service (CRS) a étudié ce que la réduction du taux d'imposition des sociétés de 35% à 25% signifierait pour la croissance économique. Selon le rapport de CRS 2014, une telle baisse stimulerait la croissance de moins de 0,2%.

Le CRS a également prédit un «effet positif modeste» sur les investissements et les salaires, ce qui constitue une grande partie de la justification de la proposition de la Maison Blanche. Avec des impôts moins élevés, les entreprises américaines peuvent payer des salaires plus élevés à leurs employés tout en restant compétitives à l'échelle internationale. Après tout, les taux d'imposition des sociétés les plus élevés aux États-Unis sont parmi les plus élevés au monde, et la réduction du fardeau fiscal aiderait à uniformiser les règles du jeu entre les entreprises américaines et leurs homologues étrangères.

En effet, comme le montre le graphique ci-dessous, les taux d'imposition des sociétés aux États-Unis sont plus élevés que ceux de la fameuse France très taxée.


Principaux taux d'imposition des sociétés par pays

Principaux taux d'imposition des sociétés par pays

Source: OCDE


Taxes réduites = compétitivité accrue

Le taux d'imposition moyen des sociétés dans les pays développés est actuellement d'environ 25%, soit environ 10 points de pourcentage de moins qu'aux États-Unis. La réduction du taux maximal inciterait ainsi les entreprises étrangères à ouvrir des usines et des bureaux aux États-Unis et des sociétés américaines à rapatrier une partie de leurs avoirs en espèces à l'étranger.

Avant de déménager à Londres, ma femme et moi avons vécu de nombreuses années en Suisse, où les effets positifs de la baisse de l'impôt sur les sociétés étaient évidents. En Suisse, chaque canton – l'équivalent suisse d'un État américain – décide de son propre taux d'imposition des sociétés. Ainsi, il existe une concurrence intense entre les cantons pour attirer les entreprises avec des régimes fiscaux attrayants. Une entreprise étrangère qui souhaite investir en Suisse peut ouvrir son siège local à Zurich, avec un taux d'imposition effectif de 21,15%, ou à Zoug – à seulement 40 minutes en voiture – où le taux est de 14,6%.

En raison de ses faibles taux d'imposition, le canton de Zoug, avec ses quelque 120 000 habitants, abrite le siège mondial du géant des mines et des matières premières Glencore et le siège européen d'un certain nombre de sociétés américaines et internationales.

Sur la base de cette logique, le tronc de notre éléphant devrait se traduire par plus d'investissements directs étrangers, des salaires plus élevés et une certaine croissance de l'emploi aux États-Unis – tous les résultats souhaitables.

Craignez ce que vous souhaitez

Mais les investisseurs doivent savoir que cette compétitivité accrue pourrait avoir un coût. Après que le président Ronald Reagan a réduit les impôts dans les années 80, d'autres pays ont emboîté le pas pour rester compétitifs. La «guerre fiscale» qui a suivi a entraîné une baisse des revenus aux États-Unis et des déficits budgétaires plus élevés que prévu. En fait, le CRS a estimé qu'une augmentation de la croissance et des salaires réduirait le coût de la baisse des recettes fiscales de seulement 5% à 6% – et cela sans guerre fiscale.

Chaque étude que j'ai vue sur ce sujet montre qu'une croissance économique plus élevée et des investissements nationaux ne peuvent pas compenser la perte de recettes fiscales directes lorsque le gouvernement fédéral réduit les impôts des sociétés. Ainsi, les réformes proposées entraîneraient inévitablement une augmentation du déficit budgétaire et une augmentation de la dette nationale.

Les investisseurs peuvent apprendre de l'histoire ici. Au début des années 80, les réductions d'impôts de Reagan et l'augmentation des dépenses de défense ont entraîné une augmentation des déficits et, finalement, une dévaluation importante du dollar américain. Pendant un certain temps, le dollar est resté fort, car une croissance plus élevée et des taux d'intérêt réels plus élevés aux États-Unis ont attiré des investissements étrangers et alimenté un marché haussier. Mais une fois que l'élan s'est calmé, la situation budgétaire insoutenable des États-Unis a entraîné le krach du dollar à la suite de l'accord de Plaza en 1985.

Ainsi, le tronc de l'éléphant donnera probablement un coup de fouet à l'économie américaine, mais probablement pas aussi fort que le prétendent ses partisans. Et le coût devra être payé dans les années à venir avec des déficits plus importants, un dollar plus faible et une inflation potentiellement plus élevée.

Mais la trompe d'éléphant n'est pas toute l'histoire de l'économie américaine ou des investisseurs américains. Les modifications proposées aux impôts sur le revenu et à la succession auront également un effet, que j'aborderai dans la deuxième partie de mon analyse.

Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.


Tous les articles sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit d'image: © Getty Images / Joel Carillet

Joachim Klement, CFA

Joachim Klement, CFA, est administrateur de la CFA Institute Research Foundation et propose régulièrement des commentaires sur Klement sur l'investissement. Auparavant, il était CIO chez Wellershoff & Partners Ltd., et avant cela, responsable de l'équipe de recherche stratégique UBS Wealth Management et responsable de la stratégie actions pour UBS Wealth Management. Klement a étudié les mathématiques et la physique à l'Institut fédéral suisse de technologie (ETH), Zurich, Suisse, et Madrid, Espagne, et a obtenu une maîtrise en mathématiques. De plus, il détient une maîtrise en économie et finance.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *