Catégories
Info investissements

L'énigme de la tarification active dans les fonds européens

Les fonds passifs européens volent la vedette à leurs rivaux actifs. Ils ont récupéré une part énorme des flux nets résultant d'un choix en montgolfière de produits couplé à un environnement réglementaire favorable.

Les gestionnaires actifs paraissent étrangement chers en comparaison et tentent par réflexe de justifier ou de modifier leurs prix. Ce dilemme a donné lieu à des développements intrigants. Un certain nombre de groupes actifs ont répondu à ces temps turbulents avec des innovations tarifaires, dont je souligne ci-dessous les plus intéressantes.

Mais avant d’explorer ces éléments, examinons à quel point l’investissement passif est devenu important dans le secteur des fonds en Europe. Selon nos calculs, il y a dix ans, 277 milliards d'euros étaient stationnés dans des produits passifs européens, représentant seulement 6% de l'actif total des fonds à long terme. Remontez l'horloge de 10 ans à 2017 et les gestionnaires passifs contrôlent désormais 1,25 billion d'euros, soit 16% des actifs.

Les fonds passifs ont battu bien au-dessus de leur poids dans la bataille pour les ventes.

Bien sûr, 16% est encore une proportion assez faible – environ la moitié des statistiques équivalentes pour l'industrie américaine – et la résurgence des ventes de fonds gérés activement en 2017 montre que la hausse des fonds passifs est loin d'être linéaire. Mais ce chiffre décroissant cache de réelles poches de force pour les fonds passifs – comme les actions des marchés développés. Par exemple, selon nos calculs, dans les fonds d'actions américaines détenus par des investisseurs européens et transfrontaliers, un peu moins de 50% des actifs sont dans des fonds passifs. Les managers actifs européens sont vraiment confrontés à une forte concurrence.

Mais revenons à la tarification.

L'augmentation des fonds passifs moins chers a sans aucun doute été alimentée par les changements réglementaires qui traversent l'Europe, avec la revue de la distribution au détail (RDR) et MiFID II au premier plan. Ces mesures imposent une plus grande transparence des commissions et empêchent les gestionnaires de payer des commissions aux distributeurs de fonds, entre autres effets. Privés de cette source de revenus influente, les distributeurs doivent souvent choisir la solution la moins chère pour les clients. Comme la concurrence est devenue plus intense dans l'arène passive, les prix ont été maintes et maintes fois réduits. Les fonds qui ne facturent que 7 points de base (pb) pour suivre les actions des marchés développés sont désormais largement disponibles.

Comment les gestionnaires actifs doivent-ils réagir?

La réponse évidente est de réduire leurs propres frais. Mais cela signifie prendre un coup important et indésirable. Cela peut également être préjudiciable d'un point de vue marketing. Les gestionnaires actifs aspirent à fournir un service premium dans leur recherche d'alpha et ne veulent pas être considérés comme «bon marché». Les trackers de placard qui facturent des frais élevés représentent clairement une valeur médiocre, et ils brouillent la bonne réputation d'autres fonds actifs. Peut-être que de nouvelles initiatives de tarification aideront à résoudre ce problème?

Voici quelques exemples récents de ces innovations de tarification active:

  • Le prix baisse pendant les périodes de faible rendement. Celles-ci des fonds de liquidité et des produits à revenu fixe et à revenu fixe ont aidé des investisseurs à maintenir un rendement positif et à atteindre un objectif de revenu. Bien sûr, une fois qu'un prix a baissé, le relever lorsque le soleil brille à nouveau peut être difficile.
  • Les prix baissent pour encourager de nouvelles affaires. Ces mesures peuvent augmenter la taille des fonds. Avec de nouveaux fonds, ils peuvent prendre la forme d'offres hâtives. Avec des fonds plus anciens, ils peuvent fournir un coup de feu dans le bras. Une approche consiste à réduire les frais d'exploitation et d'administration pendant une courte période.
  • Tuez les commissions de performance. Les investisseurs sur des marchés spécifiques étant particulièrement résistants aux commissions de performance, certains gestionnaires d'actifs ont décidé d'abandonner complètement ces frais. Mais cela peut poser un défi aux investisseurs de l’entreprise sur d’autres marchés, qui peuvent penser qu’ils obtiennent un accord moins bon.
  • Échelles de frais glissantes en fonction de la taille du fonds. Plus le fonds est grand, plus la méthode des frais transmet explicitement les économies d'échelle aux investisseurs. On en a vu plusieurs exemples dans le secteur des fiducies de placement du Royaume-Uni. Mais si l'inverse se vérifie et que les frais augmentent en raison de la diminution des volumes investis, cela pourrait entraîner des conversations difficiles avec les clients, en particulier si la baisse est due à de mauvaises performances.
  • La redevance ne s'applique qu'à une partie d'un portefeuille. Certains groupes facturent des frais uniquement sur l'argent investi, de sorte que l'argent détenu en espèces n'est pas soumis à des frais.
  • Frais de base bas plus frais de performance. Dans l'ensemble, c'est probablement l'option privilégiée des sélecteurs de fonds. La principale critique des commissions de performance est qu’elles en plus de plutôt que au lieu de une charge de gestion annuelle importante. De nombreux gestionnaires ont introduit des fonds sans frais de gestion mais qui facturent des frais de fonctionnement et d'administration ainsi que des frais de performance.

Repousser les limites de la transparence des prix transcende ces innovations. Les gestionnaires actifs peuvent être plus ouverts sur les frais standard qu'ils facturent, leurs calculs, les taux d'obstacles, les prix swing, les frais de performance et toute autre méthode liée aux frais. Étant donné que les fonds gérés activement facturent des frais qui sont multiples de ceux des produits passifs, les avantages d'une gestion active doivent être clairement expliqués aux clients.

Les fonds passifs semblent prêts à conserver leur attrait dans un avenir prévisible, mais il n'est pas nécessaire pour les gestionnaires actifs de simplement baisser les prix et d'espérer le meilleur ou de se vautrer dans une crise existentielle.

En conjonction avec une gamme de produits différenciée et à forte conviction, de nouvelles stratégies de tarification imaginatives peuvent aider les gestionnaires actifs à répondre aux besoins des clients et à faire la preuve de leur rentabilité.

Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.


Tous les articles sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit d'image: © Getty Images / erhui1979

Chris Chancellor, CFA

Chris Chancellor, CFA, est associé chez MackayWilliams, une firme de recherche spécialisée dans les tendances de l'industrie européenne de la gestion d'actifs. Il a occupé des postes antérieurs dans le marketing, la stratégie et le développement de produits, les informations de gestion et la stratégie et la planification d'entreprise. Au cours de sa carrière dans un gestionnaire d'actifs mondial, Chancellor a créé et dirigé une équipe de stratégie commerciale et de produits pour surveiller les tendances à l'intérieur et à l'extérieur de l'entreprise et créer des solutions aux défis et opportunités commerciaux.
La chancelière est membre de la CFA Society UK.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *