Catégories
Info investissements

Dette et craintes d’inflation: des dogmes obsolètes pour investir?

«Lorsque les faits changent, je change d'avis. Que faire?" – John Maynard Keynes (apocryphe)

L'une des choses que j'admire le plus chez les gens, c'est quand ils sont capables de changer leurs opinions en fonction de nouvelles preuves, d'assumer la responsabilité des erreurs du passé et de passer à autre chose. Compte tenu de cette description, vous pouvez imaginer ce que je pense des politiciens. . .

Mais dans le monde de l'économie et de l'investissement, certains concepts sont devenus indiscernables des articles de foi ou du dogme. Les gens s'y accrochent malgré les preuves et les conséquences.

Bouton d'inscription

1. Hystérie de l'inflation

Le fait que les bilans des banques centrales en expansion – l'impression de monnaie – signifie une inflation plus élevée est un excellent exemple de l'un de ces articles de foi.

Douze années de preuves en Europe et aux États-Unis montrent que toute cette impression monétaire n'a pas seulement conduit à l'inflation, mais a eu des conséquences déflationnistes similaires à celles du Japon pendant des décennies.

Pourtant, certains économistes et investisseurs insistent encore sur le fait que la relance monétaire de 2020 fera inévitablement pencher la balance vers une hausse de l'inflation.

2. La dette mène à l'austérité.

Un autre article de foi: un endettement élevé du gouvernement doit être payé avec des impôts plus élevés à l'avenir et, en tant que tel, est mauvais pour la croissance économique future. Ainsi, si la dette devient trop élevée, des mesures d'austérité seront nécessaires pour équilibrer le budget.

Pourtant, de plus en plus de recherches montrent que le resserrement de la ceinture budgétaire mis en place en Europe et au Royaume-Uni au milieu de la Grande Récession et de la crise de la dette de la zone euro a causé plus de dommages à la croissance que des ratios dette / PIB élevés ne le pourraient jamais.

Image de couverture du livre Tolérance au risque et circonstances

«Quand les faits changent. . . »

Bien sûr, il y a 10 ans, je croyais à ces deux dogmes. Comme tant d'Allemands, je suis naturellement opposé à l'endettement et craint l'inflation. Pour certains de mes concitoyens, ces phobies deviennent au cœur de leur identité, avec des conséquences parfois tragiques.

Aujourd'hui, je doute fort que l'un ou l'autre de ces articles de foi soit vrai. Et en retour, les gens qui me connaissent depuis dix ans et qui ont débattu de moi à l'époque me rejettent maintenant. Leur argument: je me suis trompé pendant 10 ans, alors pourquoi devrait-on m'écouter aujourd'hui? Eh bien, comme l'a peut-être dit John Maynard Keynes. . .

Entre Olivier Blanchard. Blanchard fait partie de mes héros économiques car il est l’un de ces rares économistes qui ne lient pas leur identité à une école de pensée particulière. Au début des années 2010, il était économiste en chef au Fonds monétaire international (FMI) et a fait pression pour des mesures d'austérité au lendemain de la crise financière et de la crise de la dette dans la zone euro. Peu de temps après, il a fait un renversement étonnant, admettant qu'il avait sous-estimé les conséquences négatives de l'austérité sur la croissance.

La réputation de Blanchard – et celle du FMI – a été durement touchée par la mauvaise gestion de la crise de la dette de la zone euro et certaines personnes ne l’écoutent plus. Je dis que nous devrions l'écouter plus que jamais et donner plus de poids à ses opinions que celles d'autres économistes qui agissent comme des records battus et répètent sans cesse les mêmes dogmes.

Aujourd'hui, Blanchard explique avec éloquence pourquoi nous ne devrions pas introduire des mesures d'austérité après cette crise. Bref, c'est une question d'impact. L'austérité réduit la croissance économique. Équilibrer un budget qui aurait autrement un déficit de 3% à 5% peut facilement précipiter la récession dans les pays sortant de crise et réduit presque certainement la croissance d'environ 1 point de pourcentage par an pendant plusieurs années consécutives.

Annonce dans le journal des analystes financiers

En fin de compte, le coût de l'austérité est une réduction presque un pour un du PIB. Pendant ce temps, réduire le déficit à zéro réduit le ratio de la dette au PIB après trois à cinq ans de peut-être 10 points de pourcentage. L'impact sur le coût de la dette publique est donc de l'ordre de quelques points de base (pb). Par conséquent, l'avantage de la réduction des niveaux d'endettement est mesuré en fractions de pourcentage du PIB, tandis que les coûts totalisent plusieurs points de pourcentage du PIB.

La mesure d’austérité pratiquée au cours de la dernière décennie n’avait aucun sens et nous devrions éviter un retour. Mais cela ne veut pas dire que l'austérité est toujours inefficace.

Nous savons aujourd'hui que le coût de l'austérité peut être réduit s'il est surchargé: un pays commence par de petites mesures d'austérité et les augmente progressivement d'année en année. De même, la réduction du déficit peut stimuler la confiance des entreprises et encourager les investissements qui compensent l'effet négatif de la réduction des dépenses publiques sur la croissance.

Cependant, je suis quelque peu ambivalent sur ces arguments. Je continue de penser qu'ils sont corrects en théorie, mais en pratique, je pense que l'impact de l'austérité sur l'investissement des entreprises est si faible qu'il est négligeable. Sinon, pourquoi les entreprises n’ont-elles pas investi comme des fous lors du dernier épisode d’austérité?

Mais ce n’est pas parce que je continue de douter de ces arguments aujourd’hui que je ne changerai pas d’avis. Si les faits changent, je changerai d'avis. Et vous aussi.

Pour en savoir plus sur Joachim Klement, CFA, ne manquez pas 7 erreurs commises par chaque investisseur (et comment les éviter) et Profilage des risques et tolérance, et inscrivez-vous à son Klement sur l'investissement commentaire.

Si vous avez aimé ce post, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.


Tous les articles sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils d’investissement et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit d'image: © Getty Images / Beau Lark / Corbis / VCG

Joachim Klement, CFA

Joachim Klement, CFA, est administrateur de la CFA Institute Research Foundation et offre des commentaires réguliers à Klement sur l'investissement. Auparavant, il était CIO chez Wellershoff & Partners Ltd., avant cela, chef de l'équipe de recherche stratégique d'UBS Wealth Management et responsable de la stratégie actions pour UBS Wealth Management. Klement a étudié les mathématiques et la physique à l’École polytechnique fédérale de Suisse (EPF), à Zurich, en Suisse, et à Madrid, en Espagne, et a obtenu une maîtrise en mathématiques. En outre, il est titulaire d’une maîtrise en économie et finance.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *