Catégories
Info investissements

C’est le jour des élections et le Sénat est définitivement en jeu – Opinion d’experts sur l’investissement: blog Invesco

Il y a un an, quiconque regardait la carte des sièges au Sénat en 2020 aurait conclu que les démocrates avaient un chemin difficile vers la majorité. Avance rapide d'un an et la poursuite persistante de l'ancien vice-président Joe Biden sur le président Donald Trump, ainsi que de l'argent de campagne pour les candidats démocrates, ont soudainement poussé les républicains à jouer la défense dans des États rouges généralement fiables.

La division actuelle au Sénat est de 53 républicains contre 45 démocrates, ainsi que de deux sénateurs indépendants, Angus King du Maine et Bernie Sanders du Vermont, qui se réunissent avec les démocrates. Sur la base de ce ratio, les démocrates ont besoin d'un gain net de trois sièges si Biden gagne ou d'un gain net de quatre si le président Trump est réélu.

Parmi les sièges que les démocrates défendent, deux sont considérés comme les plus susceptibles de revenir aux républicains: Doug Jones de l'Alabama et Gary Peters du Michigan. Du côté républicain, il y a neuf sièges considérés comme les plus susceptibles de basculer: Martha McSally en Arizona, Cory Gardner au Colorado, Joni Ernst dans l'Iowa, Susan Collins dans le Maine, Steve Daines au Montana, Thom Tillis en Caroline du Nord et Lindsey Graham en Caroline du Nord. Caroline du Sud.

Par ailleurs, David Perdue se retrouve dans une course au coude à coude avec le challenger démocrate Jon Ossoff en Géorgie. La situation précaire de Perdue est en partie due au fait qu’elle a été éclipsée par une élection spéciale intense pour le deuxième siège du Sénat qui se déroule dans une «primaire de la jungle» entre les républicains Kelly Loeffler et Doug Collins et les démocrates Raphael Warnock et Matt Lieberman. Les deux courses doivent aboutir à ce qu'un candidat atteigne un seuil de 50% ou soit confronté à un second tour en janvier.

La bonne nouvelle pour les démocrates est qu'il y a plus de sièges républicains en jeu que de sièges démocrates. La mauvaise nouvelle pour les démocrates est que beaucoup de ces sièges sont dans des États rouges généralement fiables.

Aujourd'hui, le jour du scrutin, examinons les facteurs qui donnent espoir aux challengers démocrates et aux élus républicains qui sont préoccupants.

Argent

On dit depuis longtemps que l’argent est le lait maternel de la politique, et cela ne saurait être plus précis que cette année. Le Comité de campagne sénatoriale démocrate (DSCC) a levé plus de 244 millions de dollars au cours de ce cycle, contre 148 millions de dollars en 2018. Le Comité sénatorial républicain national (NRSC) a levé un montant similaire cette année, rapportant près de 220 millions de dollars – environ 70 millions de dollars de plus qu'ils ont levé en 2018. Que fait tout cet argent? Cela permet aux deux parties de faire valoir leurs arguments à la télévision, beaucoup. Le NRSC et les groupes républicains affiliés ont dépensé plus de 257 millions de dollars en spots télévisés dans 10 États du champ de bataille. La DSCC et les groupes affiliés ont, de même, dépensé 256 millions de dollars dans les 10 mêmes États.

Source: Commission électorale fédérale, au 23 octobre 2020

Les candidats individuels collectent également des sommes impressionnantes, modifiant la forme des races autrefois considérées comme sûres. Prenons la Caroline du Sud, par exemple, dans une course qu'il y a six mois, personne ne pensait être proche. Le challenger démocrate Jaime Harrison s'est rapproché du sénateur sortant de longue date Lindsey Graham. Au 30 septembre, Harrison avait levé 86,8 millions de dollars contre 59,4 millions de dollars pour Graham. Dans un état rouge foncé que le président Trump a facilement porté en 2016, Harrison en a fait une course. En fait, il a brisé un record de collecte de fonds de 38 millions de dollars sur trois mois auparavant détenu par Beto O’Rourke en 2018 en recueillant 57 millions de dollars au troisième trimestre de 2020.

Dans la Caroline du Nord voisine, le vétéran de l'armée et ancien législateur de l'État Cal Cunningham a levé 43,4 millions de dollars, dépassant le sénateur Thom Tillis, qui en a levé moins de la moitié. Les pronostiqueurs extérieurs considèrent cette course comme un démocrate à rebours ou penchant, mais les révélations tardives d’une liaison extraconjugale peuvent nuire à la position de Cunningham auprès des électeurs.

Pourtant, plus d'argent n'équivaut pas toujours à un succès électoral. Le sénateur Doug Jones en Alabama a levé près de 25 millions de dollars, trois fois le montant levé par son challenger, l'ancien entraîneur de football d'Auburn Tommy Tuberville. Pourtant, Jones continue de suivre Tuberville à deux chiffres dans les récents sondages.

Ce modèle de démocrates outrageant considérablement les républicains se joue sur les champs de bataille à travers le pays. L'exception notable est au Michigan, où le sénateur Gary Peters est dans une course serrée avec l'homme d'affaires et vétéran de l'armée John James. Peters a levé 35,6 millions de dollars contre 33,9 millions de dollars pour James. Alors que les observateurs extérieurs qualifient cette course de penchant démocrate, c'est la course qui maintient les stratèges démocrates éveillés la nuit, et une perte ici pourrait compliquer le chemin des démocrates vers la majorité.

Trois scénarios potentiels au Sénat

1. Blue Wave

Le scénario de rêve pour les démocrates est une vague bleue qui envahit la nation, transporte Biden à la Maison Blanche et lui donne une majorité au Sénat et à la Chambre des représentants. Les questions clés dans ce scénario sont de savoir quelle est l'importance de la majorité au Sénat et sera-ce suffisant pour permettre à Biden de promulguer certains de ses points les plus ambitieux à l'ordre du jour.

Il semble peu probable que les démocrates atteignent une «supermajorité» de 60 voix ou plus nécessaires pour briser tout flibustier et, si le passé est prologue, alors le chef de la minorité Mitch McConnell (R-Kentucky) utilisera tous les outils à sa disposition pour essayer d'arrêter l'agenda démocratique.

Cette préoccupation donne lieu à parler de mettre fin à l'obstruction systématique, la procédure qui donne à tout sénateur la capacité d'empêcher le Sénat d'aller de l'avant avec un projet de loi. Bien que cela semble être une chose simple à faire pour une nouvelle majorité au début du Congrès, ce n'est pas facile sur le plan procédural ou politique. Éliminer l'obstruction systématique en modifiant les règles exigerait que les deux tiers des sénateurs soient présents et votent, ou 67 voix si les 100 sénateurs sont tous présents et votent. Il est peu probable qu’un sénateur appartenant à la minorité vote pour céder son influence sur l’ordre du jour du Sénat. Les démocrates pourraient choisir de modifier l'obstruction systématique en l'interdisant sur certaines procédures, comme cela a été fait pour les nominations judiciaires, ou la rendre plus difficile à utiliser en obligeant les sénateurs à faire de l'obstruction en personne.

Par exemple, les démocrates pourraient choisir d'éliminer l'obstruction systématique sur les «motions de procéder», qui sont les motions qui permettent au Sénat de passer au débat. Cela préserverait le droit d'un sénateur de s'opposer à l'adoption de la question sous-jacente sans empêcher le Sénat de l'examiner du tout. Une nouvelle majorité au Sénat pourrait limiter le temps de débat sur certains types de législation, comme cela a été fait pour la résolution budgétaire annuelle, pour empêcher les ventes d'armes à des gouvernements étrangers ou pour ratifier des accords commerciaux. En raison de l'exigence des deux tiers de modifier les règles permanentes, la nouvelle majorité devrait s'appuyer sur la création d'un nouveau «précédent», ce qui peut être fait à la majorité simple. Ce processus consiste à demander au président du Sénat de statuer sur un rappel au Règlement, puis à faire appel de la décision et à voter pour l’annuler. Ce vote ne requiert qu'une majorité simple. L'ancien chef de la majorité Harry Reid (D-Nevada) a utilisé ce processus en 2013 pour certaines nominations judiciaires. Le chef de la majorité Mitch McConnell (R-Kentucky) a utilisé le même processus en 2017 pour les nominations à la Cour suprême.

Le Sénat pourrait également revenir à la forme de l'obstruction systématique abandonnée dans les années 1970. Avant cela, les sénateurs qui s'opposaient à un projet de loi devaient le faire en personne au Sénat. Cela était dû au fait que le Sénat examinait les projets de loi dans l'ordre et ne pouvait pas passer à d'autres affaires tant que la question en cours n'avait pas été réglée. Un changement dans la procédure du Sénat proposé par le whip de la majorité d'alors, Robert Byrd (D-Virginie-Occidentale), a permis au chef de la majorité, avec le consentement unanime, ou avec l'accord du chef de la minorité, de mettre de côté la question en suspens et de passer à d'autres affaires. Le remettre en question préserverait l'obstruction systématique, mais obligerait les sénateurs à être précis lorsqu'ils s'opposent.

Politiquement, il y a des démocrates qui ont exprimé des doutes ou une objection pure et simple à changer la règle. Le sénateur Joe Manchin (D-Virginie occidentale), par exemple, s'est prononcé contre la modification de l'obstruction systématique. Les sénateurs John Tester (D-Montana) et Angus King (D-Maine) ont tous deux suggéré qu'une modification était préférable. La sagesse conventionnelle est que si les démocrates prennent le Sénat, le nouveau chef de la majorité Chuck Schumer (D-New York) attendra de voir comment l'opposition à l'ordre du jour de Biden se matérialisera avant d'apporter des changements importants aux règles du Sénat.

Une alternative serait que les démocrates utilisent un processus en vertu de la loi sur le contrôle budgétaire de 1974 appelé «réconciliation». Il accélère le passage de certains éléments liés au budget sans la menace de l'obstruction systématique. Pour que la réconciliation soit utilisée, la Chambre et le Sénat devraient adopter une résolution budgétaire simultanée (ce n'est pas une tâche facile de nos jours). Ce processus a été utilisé dans le passé, y compris pour les réductions d'impôts adoptées sous les administrations George W.Bush et Trump et – contrairement à la croyance populaire – uniquement pour apporter une série de changements budgétaires discrets à Obamacare (pour ne pas adopter la loi actuelle). En fait, des groupes progressistes ont déjà appelé le Congrès à utiliser ce processus pour promulguer une législation sur le changement climatique.

2. Les républicains tiennent le Sénat

Un deuxième scénario est une victoire de Biden et les républicains conservant le Sénat. Dans ce cas, le Sénat continuera d'être le lieu où les points de l'ordre du jour démocrates vont mourir. Ni le Green New Deal (ni aucune forme de législation majeure sur le changement climatique) ni Medicare for All ne seront pris en compte, et encore moins passer dans un 117e Congrès contrôlé par les républicains du Sénat. Il pourrait y avoir un accord sur un ensemble d'infrastructures, mais même cela serait semé d'embûches sur la taille, l'orientation et la façon de payer.

3. Statu quo

Un troisième scénario est le statu quo: Trump est réélu, les républicains conservent le contrôle du Sénat et les démocrates conservent le contrôle de la Chambre des représentants. Dans ce scénario, il peut y avoir des opportunités de progrès sur les dépenses de secours et d'infrastructure COVID-19. Cependant, recherchez bon nombre des mêmes batailles rangées sur des questions litigieuses telles que les soins de santé, plus de confirmation des juges fédéraux conservateurs (nomination par le président et confirmation par le Sénat républicain), et le président Trump se tournant vers les décrets et le fiat réglementaire pour surmonter l'ensemble impasse au Congrès.

Peu importe qui remporte la présidence, la fortune de la prochaine administration repose uniquement entre les mains du Sénat.

Une information important

Image d'en-tête du blog: ElevenPhotographs / Unsplash

Les opinions référencées ci-dessus sont celles des auteurs au 27 octobre 2020. Ces commentaires ne doivent pas être interprétés comme des recommandations, mais comme une illustration de thèmes plus larges. Les déclarations prospectives ne sont pas des garanties de résultats futurs. Ils impliquent des risques, des incertitudes et des hypothèses; rien ne garantit que les résultats réels ne différeront pas sensiblement des attentes.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *