Catégories
Info investissements

À la poursuite du rendement des fonds communs de placement: suivre l'élan?

La poursuite du rendement des fonds communs de placement souffre d'une mauvaise réputation de nos jours. Bien sûr, les perspectives changent tout le temps en finance. Ce qui était autrefois considéré comme une mauvaise forme devient souvent la meilleure pratique et vice versa.

Les acquisitions à effet de levier et les investisseurs activistes, par exemple, étaient autrefois méprisés par une grande partie du secteur, mais aujourd'hui, leurs incarnations plus douces sont des agrafes de portefeuilles de fonds de pension et sont perçues comme des forces du bien et non du mal.

Investir dans les fonds communs de placement les plus performants n'est peut-être pas une mauvaise stratégie. Il est certainement populaire.

La question est de savoir comment se déroule l'élan des fonds communs de placement sur le marché américain.

Chasing Momentum

Pour répondre à cela, nous avons examiné les fonds communs de placement d'actions américaines de 2000 à 2018 et créé des portefeuilles à long terme composés des 10% les plus élevés et les plus bas des fonds. Nous avons ensuite reproduit les stratégies classiques de momentum d'actions, en sélectionnant les fonds communs de placement en fonction de leur performance au cours des 12 derniers mois et en rééquilibrant le portefeuille sur une base mensuelle.

Nous avons constaté que les fonds les plus performants battaient un indice de pondération égale de tous les fonds communs de placement d'actions ainsi que les fonds les moins performants par une belle marge. Autrement dit: la poursuite des performances fonctionne.


La dynamique des fonds communs de placement

La dynamique des fonds communs de placement

Source: FactorResearch


Bien sûr, la plupart des investisseurs dans les fonds communs de placement ne seront pas disposés à rééquilibrer leurs portefeuilles chaque mois. De plus, nos calculs n'incluaient pas les coûts de transaction, qui sont probablement supérieurs à 1%. En conséquence, ces résultats sont plus théoriques que pratiques.

Et, si nous imposons une période de détention minimale d'un an, la poursuite des performances semble beaucoup moins attrayante. Les fonds les plus performants et les moins performants avec des périodes de détention d'un an ont généré des rendements similaires de 2000 à 2018, mais avec des différences de performance significatives à différents moments.


La dynamique des fonds communs de placement: différents schémas de détention

La dynamique des fonds communs de placement: différents schémas de détention

Source: FactorResearch


Sélection de fonds communs de placement classiques

Bien que l'achat de gagnants et la vente de perdants en actions soient généralement basés sur une période de réflexion de 12 mois, un tel délai est plutôt court pour la plupart des répartiteurs de fonds communs de placement. Étant donné que les investisseurs cherchent à distinguer les gestionnaires qualifiés des chanceux, ils analysent généralement la performance des gestionnaires de fonds sur plusieurs années.

Trois ans est considéré comme le strict minimum pour évaluer les fonds communs de placement, ce qui, espérons-le, comprend des hauts et des bas sur les marchés boursiers. En appliquant cette stratégie dynamique, nous avons sélectionné les fonds en fonction de leur performance sur trois ans et les avons conservés pendant un et trois ans, respectivement.

Les résultats suggèrent que la chasse aux fonds communs de placement mérite sa mauvaise réputation. Les fonds les moins performants ont surperformé les plus performants, quelle que soit la période de détention. Cela indique que la réversion moyenne, et non l'élan, domine les rendements des fonds lors de la mesure des fonds sur la performance à long terme.


Dynamisme des fonds communs de placement: performance sur trois ans

Dynamisme des fonds communs de placement: performance sur trois ans

Source: FactorResearch


Cela dit, le début de l'analyse a une influence significative sur le résultat. Par exemple, les fonds les moins performants ont généré les meilleurs rendements entre 2000 et 2002, mais sont retombés sur terre par la suite. Pourquoi la surperformance initiale? L'implosion de la bulle Internet: les fonds les moins performants détenaient probablement beaucoup moins de valeurs technologiques que leurs homologues.

Le même calcul s'applique à la crise financière mondiale de 2008 et 2009: les tirages des fonds les plus performants sont nettement supérieurs à ceux des moins performants, sans doute parce que ces derniers étaient moins exposés aux secteurs – banques et immobilier par exemple – qui a sous-performé pendant la crise.

Ces résultats suggèrent que les fonds les plus performants perdent davantage lors des crashs, abandonnant toute la surperformance qu'ils ont réalisée au cours des années stables. Par conséquent, les performances passées ne semblent pas significatives pour sélectionner des fonds pour un cycle de marché complet.

Comparaison des métriques de risque

Les pires fonds produisent également des rendements ajustés au risque moins attrayants que leurs homologues plus performants. Nous avons constaté que les performances médiocres généraient des ratios risque-rendement plus élevés que les fonds exceptionnels dans tous les scénarios, sauf pour un: lorsque l'élan est mesuré avec un recul de 12 mois et une période de détention d'un mois. Et ce scénario serait probablement différent si les coûts de négociation étaient pris en compte.


Momentum in Mutual Funds: Risk-Return Ratios, 2000–2018

Momentum in Mutual Funds: Risk-Return Ratios, 2000–2018

Source: FactorResearch


Réflexions supplémentaires

La poursuite de la performance dans l'univers des fonds communs de placement mérite-t-elle sa réputation moins qu'excellente? Ça dépend. Si la stratégie de momentum est systématiquement mise en œuvre, fréquemment rééquilibrée et présente de faibles coûts de transaction, elle peut générer des rendements excédentaires.

Mais en règle générale, il est préférable d'éviter la poursuite des performances. Notre analyse indique que les investisseurs feraient mieux de parier sur la moyenne-réversion.

Pour plus d'informations de Nicolas Rabener et de l'équipe Factor Research, inscrivez-vous à leur newsletter par e-mail.

Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.


Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit d'image: © Getty Images / IwanRmp

Nicolas Rabener

Nicolas Rabener est le directeur général de FactorResearch, qui fournit des solutions quantitatives pour l'investissement factoriel. Auparavant, il a fondé Jackdaw Capital, un gestionnaire d'investissement quantitatif axé sur les stratégies neutres du marché boursier. Auparavant, Rabener a travaillé chez GIC (Government of Singapore Investment Corporation), spécialisé dans l'immobilier dans toutes les classes d'actifs. Il a commencé sa carrière en travaillant pour Citigroup en banque d'investissement à Londres et à New York. Rabener est titulaire d'une maîtrise en gestion de la HHL Leipzig Graduate School of Management, est titulaire d'une charte CAIA et aime les sports d'endurance (100 km Ultramarathon, Mont Blanc, Mont Kilimandjaro).

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *